Kancelaria użyła ChatGPT do uzasadnienia wysokości honorarium - sędzia się nie przekonał

Co się wydarzyło

Cuddy Law Firm wykorzystała ChatGPT jako element uzasadnienia wysokości żądanego honorarium - domagając się ponad 113 000 USD, a ChatGPT miało służyć jako dodatkowy „cross-check”.

Sędzia Paul Engelmayer uznał wykorzystanie ChatGPT za nieprzekonujące i ostatecznie przyznał około 53 050 USD - mniej więcej połowę żądanej kwoty. Nie doszło do sankcji jak w Mata v. Avianca; problemem było wykorzystanie outputu AI jako argumentu w sytuacji, w której nie miał realnej wartości dowodowej.

Problem biznesowy

Problemem nie było to, że AI wygenerowało coś fałszywego - lecz niewłaściwe określenie roli AI w procesie pracy.

Co mogło pomóc

• Klasyfikacja, do czego AI jest (a do czego nie jest) odpowiednim wejściem
• AI nie zastępuje dowodu ani osądu profesjonalisty
• Wymóg weryfikacji przez człowieka dla materiałów dla klienta lub sądu
• Szkolenie zespołu, gdzie AI buduje wiarygodność, a gdzie ją podważa

Co z tego wynika